Karl Marx – Perspektiven der Gesellschaftskritik

F F

Marxzwischen politischer und sozialer Philosophie

In seinem Aufsatz „Pathologien des Sozialen. Zur Tradition und Aktualität der Sozial-

philosophie“ hat Axel Honneth den Versuchunternommen, im Kontext ihrer aktuellen

prekären Situation, die eigenständigeZügeder Sozialphilosophie wieder zu unterstrei-

chen. Das tat er,indem er die These entwickelte, dass „es in der Sozialphilosophie

vordringlichumeine Bestimmung und Erörterung vonsolchen Entwicklungsprozessen

der Gesellschaft geht, die sichals Fehlentwicklungen oder Störungen, eben als Patho-

logien des Sozialen begreifen lassen“ (Honneth 2000, 12). Wenn die Sozialphilosophie

so definiertwird, dann istessofortklar,dass Marxeine ganz wichtigeRolle in dieser

Denktradition gespielt hat. UndAxelHonneth kann sofortdeuten, dass die marxsche

Kapitalismuskritik sozialphilosophischorientiertist,weil der Kapitalismus bei Marx

„nicht bloß als ein Unrecht der gesellschaftlichen Verhältnisse“ und nochweniger als

ein moralisches Unrecht, sondern„als eine Pathologie“ verstanden sein soll (ebd., 27).

Die Weise, in der Marxden Sinn dieser Pathologie verstanden hat, istjenachseiner

Werkphase zwar unterschiedlich. Zur Zeit der Pariser Manuskripten kann man sagen,

dass Marxdie Eigenschaft, sichselbstindem Produkt seiner Arbeit zu vergegenständli-

chen, als „die zentrale Eigenschaft des Menschen“ begreift. Der Kapitalismus kann also

deshalb als Pathologie verstanden werden, weil in ihm und vonihm jede Möglichkeit

zerstörtwird, „den Vollzug des Arbeitens als ein Prozess der Selbstverwirklichung erle-

ben zu können“ (ebd., 26), und zwar wird jede Möglichkeit dieser Artsozerstört, indem

die Form der Lohnarbeit dem Arbeiter jede Kontrolle über seine eigene Tätigkeit ent-

nimmt. Der Kapitalismus stellt also eine Form des sozialen Lebens dar,die pathologisch

ist, weil sie „den Menschen aller Aussichten auf ein gutes Leben beraubt“ (ebd., 27).

Undmeiner Meinung nachhat Axel Honneth ganz Recht, wenn er denkt, dass mit

den späteren Schifften vonMarxsichandieser sozialphilosophischen Orientierung sei-

ner Kapitalismuskritik inhaltlichnichts ändert: Zwar ändernsichdie Termini der Kritik,

nicht aber ihre sozialphilosophische Form.Zwarhandelt es sichjetzt für Marxumdas

neue wissenschaftliche Programm einer Kritik der politischen Ökonomie, aber die Ana-

lyse der historischen Bedingungen der Verwertungslogik des Kapitals zielt immer noch

40 F F

darauf deutlichzumachen, dass diese Logik, wenn sie die zentrale Rolle in der Re-

produktion der ganzen Sozialordnung spielt, zu einer sozialen Fehlentwicklung wird,

weil sie „ein befriedigendes Leben unter den Menschen unmöglichmacht“ (ebd., 28).

Das Kritikmodell des späten Marxwürde sichalso auf der Idee gründen, nachwel-

cher der Vorrang der Verwer tungslogik und die Verallgemeinerung der Warenformals

Hindernisse für ein gutes menschliches Leben zu kritisieren sind. Ob mit dem jun-

genoder mit dem späten Marx, es istklar,dass er die Phänomene, die ihn „an der

Gesellschaft seiner Zeit empören“, nicht „als soziale Konsequenzen eines moralischen

Unrechts wahrnimmt“, sondernals „gesellschaftliche Entwicklungen, die dem Ziel der

menschlichen Selbstverwirklichung entgegenstehen“ (ebd., 25). Das alles hat den Sinn,

dass eine sozialphilosophische Kritik an dem Kapitalismus sichvon einem moralpoli-

tischen Protestgegen die Ungerechtigkeit oder die Ungleichheit unterscheidet, die die

kapitalistische Sozialordnung ebenfalls überall mit sichbringt. Es wäre also möglich,

zwischen den Kapitalismuskritiken in der Hinsicht zu unterscheiden, ob sie sichnor-

mativ auf die Idee eines gerechten gesellschaftlichen Zustands oder auf dieIdee einer

gelungenen Selbstverwirklichung stützen; wobei mit „Selbstverwirklichung“ die Bedin-

gungen eines positiven und befriedigenden Verhältnisses zu sichselbst, zu den Anderen

und zu der Natur gemeint ist–so dass es sichbei der Kritik um die Fragehandelt, ob

eine gesellschaftliche Ordnung diese Bedingungen liefertoder nicht. AufGrund dessen

könnte man dann zwischen politischer Philosophie und sozialer Philosophie so unter-

scheiden, indem man sagen würde, dass die erste sichauf die Hauptkategorien der

Ungerechtigkeit und der Ungleichheit gründet, während die zweite –also die soziale

Philosophie –mit den Gr undkategorien der sozialen Pathologie verfährt. Ichbin hier mit

Axel Honneth einverstanden, wenn er in einem Interviewmit Olivier Voirol sagt, dass

„die marxistische Tradition sichfür die sozialen Pathologie viel mehr interessierte als

für die sozialen Ungerechtigkeiten“, und dass „sein persönlicher Beitrag für Marxselbst

vielleicht gewesen ist, bewiesen zu haben, dass die soziale Ungerechtigkeit gleichzeitig

eine soziale Pathologie ist“ (Honneth 2006, 179).

Wasbei Marxzufinden wäre, wäre also die Idee einer Identifizierung des Faktums

der Ungerechtigkeit oder der Ungleichheit mit einer sozialen Pathologie, die sichsodar-

stellen würde, dass wir wegender allgemeinen Verwertungslogik vonunseren eigenen

sozialen Lebensbedingungen, vonder äußerlichen Natur wie vonunserer eigenen inner-

lichen Natur entfremdet wären. Die Frage, die zu stellen ist, istzuwissen, ob es bei der

sozialen und der politischen Philosophie um eine Alternativehandelt oder nicht. Und

wenn das Denken vonMarxzuder sozialen Philosophie gehört, dann isteszufragen,

wie dieses Denken sichzuder Politik verhält. Zum Beispiel: wie steht es mit einem Be-

griff wie dem des „Klassenkampfs“? Wieist ein solcher Begriffzuverstehen? Handelt

es sichhier um einen politischen Begriffoder um eine sozusagen „soziologische“ Ka-

tegorie, die uns erlaubt, gesellschaftliche und geschichtliche Prozessen zu beschreiben

und zu verstehen? Wenn Marxund Engels schreiben, dass „die Geschichte aller bishe-

rigenGesellschaft die Geschichte vonKlassenkämpfen ist“ (MEW 4, 462), dann istes

klar,dass es sichhier nicht um politische Strategie handelt. Handelt es sichaber deswe-

genumdie einfache und reine Beschreibung eines geschichtlichen Prozesses oder eines

gesellschaftlichen Zustands? Ichwürde eine positiveAntwortgeben, aber in dem Sinne

eines geschichtlichen Fehlentwicklung oder eines pathologischen gesellschaftlichen Zu-