Karl Marx – Perspektiven der Gesellschaftskritik

M H

Vonden ‚kanonischen‘ Texten zu Marx’ ungeschriebenem

Kapital

Letzten Endes beugte er sichdem Druckseiner Freunde. Noch am 31. Juli 1865 hat-

te MarxanEngels geschr ieben „Ichkann michaber nicht entschliessen irgend etwas

wegzuschicken, bevordas Ganze vormir liegt. Whatevershortcomings theymay ha-

ve,das istder Vorzug meiner Schriften, daß sie ein artistisches Ganzes sind, u. das ist

nur erreichbar mit meiner Weise sie nie druckenzulassen, bevorsie ganz vormir lie-

gen. Mit der Jacob Grimmschen Methode istdieß unmöglichu.geht überhaupt besser

für Schriften, die kein dialektischGegliedertes sind.“ (MEGAIII/13, 510) Bereits eini-

ge Monate später begann Marxjedochmit den Vorbereitungen für die Veröffentlichung

des ersten Bandes des Kapital,der 1867 erschien – ohne dass das ganze Werk vorihm

gelegen hätte. Zu Marx’ Lebzeiten blieb es bei diesem ersten Band und bis heute do-

minierterdie Rezeption. Behauptet jemand, er oder sie habe das Kapital gelesen, dann

istmeistens nur die Lektüre vonBand eins gemeint. Selbsternsthafte wissenschaftliche

Rezeptionen nehmen häufig nur den ersten Band zur Kenntnis. Man denkenur an die

vielen Abhandlungen über den Fetischismus, die sichauf das erste Kapitel des ersten

Bandes konzentrieren und dabei ignorieren, dass sichdie Fetischismusanalyseauchim

dritten Band mit der Untersuchung des Kapitalfetischs und der „Trinitarischen Formel“

fortsetzt, dass sie Bestandteil eines sichüber alle drei Bände erstreckenden Dechiffrie-

rungsprozesses der „Religion of everyday’s life“ (MEGAII/4.2, 852; MEW 25, 838)

1

ist.

Nach Marx’ Todgab FriedrichEngels nicht nur den ersten Band neu heraus. In einer

gewaltigen Anstrengung gelang es ihm aus den nachgelassenen marxschen Manuskripten

1885 den zweiten und 1894 den dritten Band des Kapital zu publizieren. Undnach-

dem KarlKautsky 1905–1910 die Theorien über den Mehrwert veröffentlicht hatte, die

weithin als der vonMarxangekündigte vierte, theoriegeschichtliche Band angesehen

wurden, schien es so, als liegenun endlichdas marxsche Kapital vor: in manchen De-

1

Grundsätzlichzitiere ichnachder (zweiten) Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), soweit die

entsprechenden Texte dortbereits veröffentlicht sind. Fürdas Kapital gebe ichparallel die ent-

sprechenden Stellen aus MarxEngels Werke(MEW) an, sofernsie dor texistieren.

124 M H

tails zwar unfertig, aber dochals einigermaßen abgeschlossenes Werk. Bis heute bezieht

sichdie Mehrzahl der Auseinandersetzungen auf den Text dieser ‚kanonisch‘ geworde-

nen Editionen, die auchden meisten Übersetzungen zugrunde liegen. In der Regellesen

wir heute die drei Bände des Kapital in den vonEngels besorgten Ausgaben und die

Theorien über den Mehrwert in einer gegenüber KautskysAusgabe leicht verbesserten

Fassung. Den meisten heutigen Lesernund Leserinnen istdie problematische editori-

sche Konstitution dieser Texte aber überhaupt nicht klar: In den gängigen Ausgaben

besitzt keiner der drei Kapital-Bände, auchnicht der erste, eine Textgestalt, die Marx

jemals zu Gesicht bekommen hat; darüber hinaus verdanken sichdie für die Edition der

einzelnen Bände verwendeten Texte ganz unterschiedlichen Entstehungszeiten, sie re-

präsentieren einen jeweils unterschiedlichen Stand der Ausarbeitung der Theorie. Auch

die kritischsten Kapital-Lektüren verhalten sichmeistens weitgehend unkritischgegen-

über den benutzten Textfassungen. Dabei sind die inhaltlichen Probleme, die aus der

editorischen Zurichtung der Texte resultieren, keineswegs zweitrangig.

Im Folgenden soll es um zwei Problemkomplexe gehen: zum einen um die Diffe-

renzen zwischen den ‚kanonischen‘ Textfassungen der engelsschen Edition und den

marxschen Kapital-Manuskripten, die inzwischen in der zweiten Abteilung „Kapital und

Vorarbeiten“ der MEGAvollständig publiziertsind; zum anderen um den marxschen

Forschungsprozess der 1870er Jahre, der auf eine weitgehende Umarbeitung, nicht

nur der geplanten Bände zwei und drei, sondernauchdes ersten, bereits erschienenen

Bandes hinauslief. Die Diskussion des ersten Komplexesmacht deutlich, dass es für

eine wissenschaftliche Diskussion des Kapital unumgänglichist,sichauf die marxschen

Originalmanuskripte zu beziehen. Die Untersuchung des zweiten Komplexeszeigt, dass

diese Originalmanuskripte eine inhaltliche Entwicklung aufweisen, die jene Struktur

des Kapital,wie sie vonMarxinden 1860er Jahren entwickelt wurde und die sichauch

in den ‚kanonischen‘ Textfassungen widerspiegelt, grundlegend in Fragestellt: In den

1870er Jahren deutet sichbei Marxein wesentlichverändertes Kapital an –das aber

ungeschrieben bleibt.

1. Die ‚kanonischen‘ Textfassungen und ihre Probleme –

ein Überblick

Wieaus dem Vorwortdes 1867 erschienenen ersten Bandes hervorgeht, sollte das Kapi-

tal vier Bücher umfassen (vgl. MEGAII/5, 14; MEW 23: 17), Produktionsprozess des

Kapitals (BuchI), Zirkulationsprozess des Kapitals (BuchII), Gestaltungen des Gesamt-

prozesses (BuchIII), Geschichteder Theorie (BuchIV).

2

Die vonmir als ‚kanonisch‘

bezeichnete Edition dieser vier Bücher liegt auchder weit verbreiteten Kapital-Ausgabe

2

Diese vier Bücher sollten in drei Bänden erscheinen: Band zwei sollte BuchIIund BuchIII

enthalten, Band drei dann BuchIV. Nachdem Engels BuchIIund BuchIII in separaten Bänden

veröffentlichte istdie Unterscheidung zwischen Buchund Band eigentlichhinfällig geworden. Sie

istaber wichtig, um den marxschen Briefwechsel zu verstehen: Wenn in den 1870er Jahren vom

„zweiten Band“ die Rede ist, dann istdamit nicht nur BuchIIgemeint, das Engels als zweiten

Band edierthat, sondernesist BuchIIund BuchIII angesprochen.