Integration in Deutschland

Schluss

347

dass in den westdeutschen Bundesländern bereits jeder vierte Jugendliche nichtdeutscher

Herkunft ist, sind diese Übergriffe keine einfach zu vernachlässigende Randerscheinung

mehr.'

Vor diesem Hintergrund muss sich aber auch die Aufnahmegesellschaft fragen lassen, ob sie

für diese Entwicklung nicht mitverantwortlich ist. Fraglich ist, ob sich Einwanderer mit stark

abweichendem kulturellen Hintergrund in Deutschland wirklich neu orientieren können,

wenn sie auf einen Alltagsmultikulturalismus der Aufnahmegesellschaft stoßen, der bis an

die kulturelle Selbstaufgabe heranreicht und sich ernsthaft auf Diskussionen einlässt, ob

Nikolausbesuche oder Adventsfeiem in Kindergärten die religiösen Gefühle von mus-

limischen Kindern und Eltern verletzen könnten. Die wachsende Distanz vieler Einwanderer

zur Aufnahmegesellschaft braucht nicht nur das Resultat erlebter Diskriminierung zu sein.

Sie könnte auch eine Reaktion auf die Zwiespältigkeit, die Unbestimmtheit und die

Uneindeutigkeit der Politik eines Landes sein, das sich zwar als Einwanderungsland versteht,

aber keine Vorstellung entwickelt hat, wie mit den kulturellen Unterschieden umgegangen

werden soll. Auf der einen Seite wird den Einwanderern versichert, die Kultur, die sie mit-

brächten, sei eine Bereicherung. Im Alltag erleben die Einwanderer aber, dass in Deutschland

zumindest unterschwellig doch andere Werte gelten als die, die sie aus ihrer Herkunftskultur

mitgebracht haben, auch wenn es der Mehrheitsgesellschaft schwerfallt, ihre eigenen Werte

und Regeln offensiv zu vertreten und durchzusetzen. Statt mit klaren Bedingungen konfron-

tiert zu werden, erleben viele Einwanderer, dass sich die Aufnahmegesellschaft und ihre

Institutionen zwiespältig und im Konfliktfall nachgiebig verhalten.

896

Das zwiespältige Ver-

halten der Aufnahmegesellschaft provoziert ein zwiespältiges Verhalten der Einwanderer.

Einwanderer fühlen sich durch die Kluft zwischen Bereicherungsrhetorik und Alltag abge-

wertet, reagieren gleichzeitig aber mit Gefühlen der Verachtung für die Aufnahme-

gesellschaft, die sie für dekadent und schwach halten. Das wiederum führt zu der Einschät-

zung, die Normen der Aufnahmegesellschaft könnten mit Berufung auf eine vermeintlich

höhere Werteordnung, wie sie z.B. der Islam oder einzelne Nationalismen zur Verfügung

stellen, ignoriert werden. Zweifel an der Allgemeingültigkeit von Werten und Normen der

Aufnahmegesellschaft und die Unbestimmtheit der Integrationsbedingungen sind denkbar

schlechte Voraussetzungen für die Entwicklung einer gesellschaftlichen Atmosphäre, in der

soziale Integration wirklich gedeihen kann. Kommt soziale Perspektivlosigkeit hinzu, füllt

sich allmählich ein Pulverfass, dessen Explosionszeitpunkt dann nur noch von Zufall und

günstigen Umständen abhängt.

Der Ausweg aus der integrationspolitischen Konzeptionslosigkeit führt über die Entschei-

dung für eine Politik, die die Integrationsfrage rational und im Interesse der Aufnahmegesell-

schaft angeht. Voraussetzung dafür ist ein breiter, offener, von allen Beschränkungen freier

gesellschaftlicher Diskurs, der den Inhalt dieser Interessen zu erkunden hätte. Diese Voraus-

setzungen sind im Deutschland des Jahres 2010 nicht gegeben. Es ist eine unbestreitbare

Leistung des politischen Establishments und der es stützenden politischen Öffentlichkeit, die

Jugendliche nichtdeutscher Herkunft haben entweder keine deutsche Staatsangehörigkeit oder sind nicht in

Deutschland geboren oder ihre Eltem sind keine deutsche Staatsangehörigen bzw. nicht in Deutschland geboren

(Baier 2010: 12).